Обеспечительные меры апк рф любые действия ходатайство

О применении арбитражными судами обеспечительных мер Наше ООО участвовало в реорганизации в форме присоединения. Реорганизацию завершить не удалось, так как в судебном порядке был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нашей организации в связи с рассмотрением корпоративного спора. Можно ли снять этот запрет?

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Е. Определением арбитражного суда от В дополнении к заявлению, просит принять меры по обеспечению судебного акта в соответствии со ст. Рассмотрев ходатайство заявителя об обеспечении исполнения судебного акта, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как обосновать необходимость принятия судом обеспечительных мер?

Обзор Арбитражного суда Хабаровского края "Обобщение практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за семь месяцев года" 6 декабря Обзор Арбитражного суда Хабаровского края "Обобщение практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за семь месяцев года" 1.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Истец одновременно с подачей искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением суда первой инстанции1, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в обеспечении иска отказано. Однако документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено.

По другому делу ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления таможни, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения данного постановления. В обоснование принятия обеспечительных мер заявителем представлено только заявление общества, направленное в суд и оспариваемое постановление, из которых невозможно установить имущественное и финансовое состояние заявителя, при этом данное ходатайство не мотивировано.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции2 указал, что обществом не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба его имущественным интересам, а также доказательств, свидетельствующих о приведении оспариваемого постановления в исполнение. Одно лишь обжалование постановления не является безусловным основанием для приостановления его исполнения.

На стадии принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, принадлежащего на праве общей собственности собственникам жилых помещений жилого комплекса Х; о признании недействительными сделок с указанным недвижимым имуществом; об отмене государственной регистрации прав на данное помещение и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении общего имущества.

Одновременно с предъявлением иска ТСЖ подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде ареста предмета спора путем запрета ответчику совершать сделки по отчуждению нежилого помещения.

Определением суда первой инстанции3, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции4, заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о связи заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество с предметом исковых требований.

Заявленные истцом меры по обеспечению иска соответствуют целям их принятия и направлены на сохранение существующего положения между сторонами. Наложение ареста на недвижимое имущество в случае удовлетворения иска обеспечит возможность возврата всего полученного по сделке.

В связи с тем, что в предмет иска по данному делу включено требование о возврате имущества, то усматриваются основания невозможности исполнения решения суда в случае отчуждения спорных объектов другими лицами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения от стороны не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Поскольку истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, представил доказательства необходимости их применения, суд обосновано удовлетворил такое заявление. Представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору подряда. До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований.

В качестве встречного обеспечения истец предложил принять поручительство со стороны третьего лица путем наложения ареста на отчуждение последним принадлежащих ему основных средств.

Суд счел указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению5, поскольку заявитель не представил доказательства необходимости принятия заявленных мер. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в будущем и возможности причинения значительного ущерба, ходатайство об обеспечении иска не содержит. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества.

Апелляционной6 и кассационной7 инстанциями определение об отказе в обеспечении иска оставлено без изменения. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец одновременно с подачей иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества - ответчика заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу производить регистрацию изменений в учредительные документы общества, а также изменений в сведениях об ответчике, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

В обоснование ходатайства истцом указано на то, что совершение налоговым органом вышеназванных действий может причинить ему значительный имущественный ущерб и может повлечь необходимость предъявления дополнительных исков.

Определением суда первой инстанции8 в удовлетворении заявления было отказано по мотиву не определения процессуального участия в деле налогового органа. Постановлением апелляционной инстанции9 определение суда отменено, заявление истца удовлетворено. Поскольку заявителем оспариваются решения внеочередного общего собрания и совета директоров общества об избрании генерального директора и нового совета директоров, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу производить регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также изменений, вносимых в сведения об ответчике, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения и обеспечения стабильности сложившейся ситуации.

При этом определение правового статуса других лиц не требуется. Учитывая наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе относительно лица, являющегося генеральным директором, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

По другому делу истец одновременно с подачей искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредитной линии обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и любым другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц предмета залога по договору залога.

Истцом в обоснование исковых требований представлены соответствующие документы, подтверждающие наличие задолженности, а также изложены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика намерения возвратить истцу денежные средства. Определением суда первой инстанции10 заявление об обеспечении иска удовлетворено судом частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение предмета залога по договору залога - имущественных прав ответчика на получение имущества по контракту о достройке пятиэтажного дома.

Истец вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО регистрировать договоры долевого участия в строительстве, договоры уступки прав по договорам долевого участия в строительстве в отношении объекта - пятиэтажного дома.

Суд первой инстанции11, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение ответчиком застройщиком денежных средств участников долевого строительства, которые в совокупности с полученным от истца кредитом превышают указанную в проектной документации стоимость строительства жилых домов. Постановлением суда апелляционной инстанции12, оставленным без изменения судом кассационной инстанции13, определение суда первой инстанции отменено, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение ответчиком договоров долевого участия в строительстве влечет фактическое уменьшение заложенного имущества и затрудняет исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер влечет сохранение существующего правового положения сторон спора и не создает реальных препятствий для деятельности ответчика.

По другому делу В. Кроме того, истец просил запретить УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, а территориальному органу Государственной инспекции безопасности дорожного движения и КГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" - осуществлять снятие с учета автотранспортных средств и специализированной техники, принадлежащих обществу.

Ходатайство истца обосновано тем, что генеральный директор общества принимает меры, направленные на отчуждение недвижимого и движимого имущества. Определением суда первой инстанции14 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

На основании статьи 90 АПК РФ суд признал надлежащими доказательствами принятия обществом мер по реализации активов обращения в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а предложенные обеспечительные меры - соразмерны предмету иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции15 определение отменено, в принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на несоответствие принятых судом обеспечительных мер предмету искового требования, а также нарушением этими мерами права общества на осуществление уставной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия ответчика по отчуждению имущества не могут повлиять на расчет действительной стоимости доли истца, поскольку данная стоимость определяется на основании бухгалтерской отчетности общества. Суд кассационной инстанции16 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции, придя к выводу о соразмерности обеспечительных мер предмету иска, их связи с предметом иска и обеспечение ими реализации целей обеспечения иска.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от Определением суда17 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции18, оставленным без изменения судом кассационной инстанции19, определение суда отменено, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суды вышестоящих инстанций пришли к выводу о том, что принятие судом обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение акционеров общества до принятия судебного акта по существу спора, а их непринятие может привести к существенному изменению статуса истца как акционера общества в случае, если он будет лишен возможности выкупа дополнительных акций. По другому делу истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права хозяйственного ведения за истцом, одновременно заявив ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение, сдачу в аренду, передачу в оперативное управление, хозяйственное ведение, пользование, под залог недвижимого имущества.

Согласно тексту заявления необходимость в принятии обеспечительных мер обусловлена затруднениями при исполнении судебного акта, принятого в случае удовлетворении иска. Об этом, по мнению истца, свидетельствует поведение ответчика, предпринимающего действия по распоряжению спорным имуществом. Определением суда первой инстанции20 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции21 определение суда отменено, ходатайство истца удовлетворено. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение положения, существующего на момент возбуждения производства по заявленному иску, в отношении спорного имущества.

Кроме того, испрашиваемы истцом меры позволяют соблюсти баланс интересов сторон, поскольку запрет осуществлять распорядительные действия не препятствует пользованию имуществом. По другому делу ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к МУП о сносе на основании статьи ГК РФ самовольной постройки - незавершенного строительством жилого дома с пристройкой и подземным гаражом.

Истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО совершать действия по государственной регистрации права собственности на жилой дом и сделок с занимаемым домом земельным участком, застройщиком которого является МУП.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции22 руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 90 АПК РФ, так как установил, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако в определении суд не указал обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода.

Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ Постановлением суда апелляционной инстанции23, оставленным без изменения судом кассационной инстанции24, определение суда отменено, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Судами вышестоящих инстанций установлено, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует истец, не касается предмета спора, а его взаимоотношения с ответчиком подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. Судами вышестоящих инстанций установлено, что доводы истца носят описательный характер и сводятся лишь к описанию тех негативных для него последствий, которые могут наступить, если ответчик, как застройщик, распорядится спорным объектом недвижимого имущества.

Между тем, статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт. Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено. Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует ЗАО, никак не влияют на возможность исполнения решения в случае удовлетворения заявленных им требований.

В качестве причины принятия обеспечительных мер истец указал на возможность совершения ответчиком вышеуказанных действий. Однако данное обстоятельство не имеет прямой связи с предметом спора - о сносе самовольной постройки. Взаимоотношения истца и ответчика подлежат разрешению при рассмотрении настоящего дела по существу. Если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этих мер ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Данные обоснования, а также подтверждающие их доказательства истцом представлены не были. Обеспечительные меры, которые могут привести к удовлетворению исковых требований до вынесения судебного акта по существу и фактически совпадают с предметом исковых требований, не могут быть приняты.

Одновременно с подачей искового заявления об обязании ответчика передать истцу кран ООО заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного крана и свидетельства о регистрации транспортного средства на хранение обществу.

В обоснование заявления истец сослался на необеспечение ответчиком надлежащего хранения имущества, что может привести к дальнейшей разу комплектации имущества и поломке рабочих агрегатов, следовательно, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Судом установлено, что заявленная истцом обеспечительная мера о передаче ответчиком спорного имущества на хранение истцу совпадает с предметом исковых требований, тем самым подменяет разрешение спора по существу, что противоречит смыслу обеспечительных мер.

Поскольку доказательств, подтверждающих основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер, истец не представил, кроме того, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер фактически означало бы предварительное удовлетворение требований истца до разрешения спора по существу, что противоречит требованиям статьи 90 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Обеспечительная мера, направленная на понуждение ответчика исполнять договорные обязательства, не может быть принята, поскольку не является гарантией исполнения судебного акта. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии которым зафиксировано нарушение истцом своих обязательств по договору энергоснабжения , одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить ограничение или прекращение подачи электрической энергии ООО по договору на время судебного разбирательства.

В обоснование заявления истец указывает на то, что непринятие данных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска26, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры по существу означают принуждение ответчика к исполнению обязательств по указанному договору запрет на отказ от исполнения обязательств на период судебного разбирательства. Вместе с тем, предполагаемое признание недействительным указанного акта предмет иска , который сам по себе является лишь доказательством нарушения истцом своих обязательств по договору, не связано с вопросом об одностороннем отказе ответчика от исполнения его обязательств по предоставлению электроэнергии.

Кроме того, из анализа правовых норм статей 90, 91 АПК РФ следует, что по своей правовой природе обеспечительные меры не могут быть связаны с принуждением к исполнению договорных обязательств даже на период судебного разбирательства , так как направлены только на обеспечение возможности исполнения судебного решения и предотвращение ущерба заявителя в связи с длительностью судебного разбирательства. Требование же о принуждении к исполнению обязательств по договору имеет самостоятельный материально-правовой характер и может быть заявлено только в виде самостоятельного иска.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера противоречит существу обеспечительных мер. Кроме того, истцом не были представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, суд обязан учитывать интересы всех заинтересованных лиц и не вправе принимать обеспечительные меры, если они ущемляют права и законные интересы неопределенного круга лиц.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании задолженности по договору подряда на устройство наружных инженерных сетей и с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику эксплуатировать теплотрассу до момента погашения задолженности по договору. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции27 исходил из того, что истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу и соответственно необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд кассационной инстанции28, оставляя определение суда в силе, указал, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры в отношении теплотрассы является недопустимым, поскольку данный объект предназначен для снабжения тепловым ресурсом объектов жилищного фонда, поэтому наложение запрета на ее эксплуатацию может повлечь негативные последствия в сфере теплоснабжения и привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

По другому делу Б.

49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в Рассмотрев ходатайство заявителя об обеспечении исполнения Согласно части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу Положения данного документа в редакции Федерального закона от Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска 1. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке , установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. Федерального закона от За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса. В случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

Арбитражного суда г. Статья не осталась незамеченной и вызвала новые вопросы читателей.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Истец одновременно с подачей искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю, принадлежащую ответчику в уставном капитале общества "С".

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации. Нормами федерального закона или международного договора Российской Федерации может быть установлен дополнительный по сравнению с положениями статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Наличие оснований для отмены обеспечительных мер суд устанавливает в каждом деле индивидуально

Обзор Арбитражного суда Хабаровского края "Обобщение практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за семь месяцев года" 6 декабря Обзор Арбитражного суда Хабаровского края "Обобщение практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за семь месяцев года" 1. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Истец одновременно с подачей искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Определением суда первой инстанции1, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в обеспечении иска отказано. Однако документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено. По другому делу ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления таможни, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения данного постановления. В обоснование принятия обеспечительных мер заявителем представлено только заявление общества, направленное в суд и оспариваемое постановление, из которых невозможно установить имущественное и финансовое состояние заявителя, при этом данное ходатайство не мотивировано. Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции2 указал, что обществом не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба его имущественным интересам, а также доказательств, свидетельствующих о приведении оспариваемого постановления в исполнение. Одно лишь обжалование постановления не является безусловным основанием для приостановления его исполнения.

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения об обеспечительных мерах в арбитражном процессе В соответствии с ч.

.

Обеспечительные меры в налоговых спорах

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обеспечительные меры в суде
Похожие публикации