Объем залоговых требований при банкротстве по договору цессии

Внутрикорпоративные займы в банкротстве: как не перепутать с обычными 16 апреля, На примере этого дела эксперт представил концепцию того, что можно понимать под тождественностью обязательств основного должника и поручителя. По общему правилу долговая ответственность поручителя не может быть больше, чем у основного должника, рассказал Сайфуллин, но в некоторых делах например, при валютной конвертации возникало расхождение между долговой нагрузкой. В таких делах взыскивали сумму в большем объеме, чем взыскали с основного должника, из-за разницы в стоимости иностранной валюты. При этом в ст.

Вашему вниманию представляю их краткий обзор. Определение Верховного Суда РФ от 1. Вместе с тем, если опоздание при подаче заявления о включении требования в реестр связано не с объективными причинами, а с условиями договора, согласованного кредитором, срок закрытия реестра не восстанавливается и требование не включается в реестр. При этом такое требование удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр п.

Лучшее дело о банкротстве, рассмотренное Верховным Судом РФ

В него включены самые важные позиции Верховного суда ВС за прошедший год. Это, в частности, споры о требованиях участников, основанных на докапитализации компании, об ответственности контролирующих лиц, о сроках давности и многом другом.

Обзор подготовлен адвокатами "Делькредере". Требование участника должника, основанное на докапитализации компании, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Принципиальную возможность переквалифицировать займы от учредителей в обязательства, вытекающие из корпоративных отношений, ВС допустил еще июле года.

Но суды продолжали включать займы от участников в реестр кредиторов. В одном деле компания-банкрот перечислила своему единственному участнику - АО около 79 млн руб. При этом возврат был совершен за счет текущей выручки должника.

Арбитражный управляющий оспорил сделку как сделку с предпочтением. Первая инстанция с этим согласилась, а апелляция и кассация не увидели в действиях должника и его участника признаков злоупотребления правом.

Но экономическая коллегия посчитала, что возврат займа, приобретшего корпоративную природу не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки, нужно рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника. Поэтому сделка, оформленная как возврат займа, считается недействительной по правилам ст. В похожем споре ВС пришел к выводу, что требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию компании, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

При этом не важно, каким образом было оформлено финансирование, если оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. То есть фактически суд может переквалифицировать заем в сделку по увеличению уставного капитала, если участник общества предоставил финансирование в предбанкротный период.

Наконец, в еще одном деле ВС оценил последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала общества-должника. Хотя должна быть проведена реституция, она по сути будет направлена на уменьшение уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества. Такое требование также не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Оно должно быть удовлетворено после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

При оспаривании сделки с предпочтением между должником и залоговым кредитором важен объем оказанного предпочтения.

Является ли такая сделка сделкой с предпочтением? ВС указал, что важен объем предпочтения кредитору в рамках сделки. По мнению ВС, признание сделки недействительной не должно ухудшать положение залогового кредитора в части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. Последствием признания исполнения по сделке недействительным по банкротным основаниям является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по сделке.

По мнению судов, такие обязательства не являются предметом оспариваемых сделок. Но экономическая коллегия позволила восстановить обеспечение.

При этом кредитору не обязательно добиваться в суде сначала признания обязательств восстановленными, а потом взыскивать долг с тех, кто предоставил обеспечение.

После восстановления обеспеченного обязательства можно сразу обратиться с требованием об исполнении по обеспечительным обязательствам. Суд в таком случае проверяет, есть ли основания для вывода о восстановлении обеспечительных обязательств. Если сделка с должником признана недействительной в процессе банкротства, то контрагент по этой сделке может включить свое требование в реестр, даже если срок для этого истек, при условии что он добросовестен и подал заявление в течение месяца после вступления в силу акта о недействительности сделки.

Но в рамках дела о банкротстве одной стороны сделка была признана недействительной. К этому моменту срок для включения в реестр уже истек. Последствием пропуска кредитором двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием.

Это общее правило. Действует ли оно в ситуации, сложившей в этом процессе? ВС предусмотрел исключение. По требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Условие - кредитор должен быть добросовестным, то есть не знать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Если такой кредитор уложится в срок, то очередность восстановленного требования не понизится. При прекращении дела о банкротстве принятые судебные акты сохраняют действие. Как быть со сделками, которые успели оспорить во время ведения банкротного дела? ВС разобрал этот вопрос на примере оспаривания сделки по продаже должником автомобиля.

Денег за нее должник не получил. Покупатель успел перепродать машину. Управляющий потребовал ее вернуть, предъявив виндикационный иск. Суды отказали в его удовлетворении, сославшись на то, что процедура банкротства прекращена. Ответственности можно избежать, если руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок и приложил необходимые усилия для этого.

Разъяснения стали активно применяться на практике. Например, в марте года постановление Пленума было применено в споре, где решался вопрос о размере ответственности бывшего директора завода-банкрота, который не подал заявление о банкротстве своевременно. Надо ли учитывать долг перед банком, возникший в связи с деятельностью завода, которая не могла быть прекращена с учетом его статуса как субъекта естественной монополии? Экономическая коллегия сослалась на разъяснения Пленума ВС.

В такой ситуации надо учитывать, были ли у руководителя основания считать, что финансовые трудности компания преодолеет в разумный срок. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения директора. Если руководитель докажет, что были приложены максимальные усилия для преодоления финансовых трудностей, например был составлен и выполнялся экономически обоснованный план, то руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на время, пока выполнение плана являлось разумным.

Суды это не учли. Экономическая коллегия отменила их решения и отправила обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Недопустим отказ от привлечения бывшего руководителя к ответственности только по тому основанию, что он руководил должником за пределами установленного Законом о банкротстве срока.

Но, как показывает определение ВС, срок не является абсолютным. Например, подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа. Между тем задолженность по этому решению инспекции и стала поводом для банкротства.

Получается, руководитель сдвинул момент начала банкротства. В таком случае, решил ВС, руководитель не может ожидать защиты от субсидиарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по делу. Он своими активными действиями воспрепятствовал своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности, чем изменил начало течения подозрительного периода в свою пользу. Таким образом, нельзя отказывать в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя только на том формальном основании, что он был руководителем за пределами двухлетнего срока, установленного абз.

Срок исковой давности не истек, потому что первый конкурсный управляющий был недобросовестным, а после этого на протяжении 10 лет ни компании, ни управляющего не существовало. В деле сделаны нестандартные выводы не только о фактическом контроле должника, но и о сроках исковой давности. Во-первых, срок исковой давности не истек, потому что первый конкурсный управляющий был недобросовестным.

К этому прибавляется период времени на получение управляющим информации об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц. А такую информацию он получил в году, когда было возбуждено дело по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Во-вторых, подаче иска препятствовало то, что у должника долгое время не было правоспособности вследствие ликвидации в году и до отмены определения о завершении конкурсного производства в м.

Не существовало представителя должника и имущественной массы, полномочного на предъявление подобного рода требований. В период банкротства компании такие иски мог подать только конкурсный управляющий. В российское законодательство возможность подавать такие иски после завершения конкурсного производства введена только в году, то есть когда определение о завершении конкурсного производства должника было уже отменено, а процедура банкротства возобновлена. Экономическая коллегия оставила в силе решения судов, которые привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности.

Требование кредитора можно удовлетворить из совместной собственности супругов, если их обязательство перед кредитором общее. Имущество подлежит реализации в рамках банкротства того из супругов, кто указан как управомоченное лицо в публичном реестре.

Супруги обанкротились, требования банка были включены в оба их реестра. Суд прекратил производство в отношении супруги, так как у нее отсутствовало свое имущество и не было достаточно доходов. А квартира, которая была в общей собственности супругов, подлежит реализации в рамках банкротства мужа с возмещением стоимости доли Натальи Артемьевой, решили суды.

Но ВС обратил внимание, что супруги были созаемщиками. Значит, банк как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме. Этим объясняется включение требования банка в реестр каждого из супругов.

При этом реализация имущества должна проводиться в банкротстве того из должников, кто указан в публичном реестре как управомоченное лицо и кто был залогодателем по договору. В данном случае это супруг. У банка как залогового кредитора в любом случае есть право преимущественного удовлетворения из стоимости квартиры. Суды же, преждевременно прекратив процедуру реализации имущества Натальи Артемьевой, избавили ее от долгов без проведения обращения взыскания на долю в общем имуществе, то есть в условиях, когда мероприятия процедуры реализации не окончены.

Дело было отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Но деньги банку так и не поступили, а суд отказались включить требование банка в реестр к должнику. ВС обратил внимание на следующее. По общему правилу очередность требований кредиторов зависит от степени значимости их интересов, подлежащих защите.

Кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществляют какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника пополняют ее. Или же должник уменьшил имущественную массу кредиторов в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности , в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Значит, кредиторы - лица, которые в результате вступления в отношения с должником понесли негативные последствия из-за применения к должнику процедур несостоятельности.

Этим объясняется, почему кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Однако кредитор, который требует первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы даже косвенно не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил. Поэтому, по мнению ВС, неверно ставить их в одну очередь. На практике это означает, что требование никогда не будет удовлетворено. Но в банкротстве есть фикция, что все сроки наступили с момента введения процедуры банкротства.

Поэтому банк, исполнив свою часть и пополнив конкурсную массу , может встать в реестр требований кредиторов третьей очереди.

При этом установленный Законом 10 % порог служит лишь ограничением о банкротстве, если мировым соглашением уменьшается объем основного . кредитного договора и была приобретена им по договору цессии. или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет. При этом такое требование удовлетворяется за счет имущества В этом случае структурирование условий договора цессии перехода залоговых требований к цессионарию осуществить процессуальное правопреемство. 3) В рамках дела о банкротстве признание недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой Т. Публикация сообщения о признании ООО "ГТК" несостоятельным банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N от Определениями арбитражного суда от Определением арбитражного суда от В обоснование своей жалобы заявители указывают на то, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушена норма статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ. По их мнению, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений или запретов залоговому кредитору распоряжаться своими правами требования, вытекающими как из основного, так и из акцессорного обязательства. От конкурсного кредитора Пелепейкина М. От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Представитель Пелепейкина М. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Представитель арбитражного управляющего Глазковой О. В судебном заседании был объявлен перерыв с Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации картотека арбитражных дел. После перерыва представитель ФНС России не явился.

Банкротство юридических лиц 1.

Дело оказалось запутанным с точки зрения фактуры, загроможденным многочисленными уступками, поручительствами, залогами, однако весьма несложным с точки зрения права. Если разобраться в перипетиях прав требования и судьбе заложенного имущества, то становится ясно, что речь идет о применении двух-трех норм права. Главное — разобраться.

Самое главное в банкротстве // Обзор практики Верховного суда за 2018 год

Дело о судебном принудительном залоге Вопрос права: может ли быть признан статус залогового кредиторам в рамках дела о банкротстве за лицом, которое приобрело права залогодержателя на основании положений п. Фабула дела: в рамках дела о банкротстве за лицом был признан статус залогового кредитора. Нижестоящие суды сочли, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, у кредитора возникло залоговое право в силу п. При этом обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность прекращения залога ст. Возражения другого конкурсного кредитора о снятии ареста с имущества должника в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, отклонены судами как не имеющие правового значения.

Залог, поручительство, «субсидиарка»: Банкротный клуб обсудил судебную практику

В него включены самые важные позиции Верховного суда ВС за прошедший год. Это, в частности, споры о требованиях участников, основанных на докапитализации компании, об ответственности контролирующих лиц, о сроках давности и многом другом. Обзор подготовлен адвокатами "Делькредере". Требование участника должника, основанное на докапитализации компании, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Принципиальную возможность переквалифицировать займы от учредителей в обязательства, вытекающие из корпоративных отношений, ВС допустил еще июле года. Но суды продолжали включать займы от участников в реестр кредиторов. В одном деле компания-банкрот перечислила своему единственному участнику - АО около 79 млн руб. При этом возврат был совершен за счет текущей выручки должника. Арбитражный управляющий оспорил сделку как сделку с предпочтением. Первая инстанция с этим согласилась, а апелляция и кассация не увидели в действиях должника и его участника признаков злоупотребления правом.

За это время Коллегия рассмотрела более банкротных споров. Проанализировав все судебные акты по банкротным делам, я выделил 10 споров, которые показались мне наиболее значимыми и интересными.

.

О старшинстве залогов при банкротстве

.

10 лучших дел о банкротстве, рассмотренных ВС РФ

.

.

.

.

.

Похожие публикации